Alex, democratiile mai au si o chestie numita legitimitate, sau reprezentativitate sau consens. actul electoral nu tine doar de voturi ci si de sistemul politic in general: votantii acorda incredere atat candidatilor cat si sistemului politic in genere.
si pentru ca o decizie sa fie legitima, e nevoie de un anume numar de voturi…nu pentru candidati ci pentru sistem. cum e cazul cu referendumul asta. lumea nu vrea republica prezidentiala, si nu vad de ce am manipula aceasta optiune a electoratului prin a aboli pragul de participare. atunci in genere poate trebuie de scos varianta contra si de votat ca in comunism da sau da.
unele tari, pentru a nu cadea in capcana absenteismului deci a crizelor structurale, declara votul obligatoriu si baga amende la cei care nu-si exercita dreptul de vot (Olanda si Belgia, daca nu ma insel fac lucrul asta). o solutie proasta pentru un caz ca al Moldovei unde multi cetateni sunt peste hotare si nu au posibilitatea fizica de a merge la urne (statut ilegal, distante mari).

Iti multumest pentru feedback.

lumea nu vrea republica prezidentiala
Problema e ca nu putem fi siguri ca acesta a fost mesajul transmis de catre cele 70%.

Daca lumea nu vroia republica prezidentiala, ar fi votat “contra” la referendum - e o optiune care li s-a oferit.

Asta este esenta problemei discutate aici - implementarea curenta a referendumului are o lacuna care distorsioneaza rezultatul.

Metoda aplicata in Belgia si Olanda (in Australia tot se face asa) nu este valabila pentru Moldova; din motivul pe care l-ai propus. Este si un alt motiv - nu cred ca statul nostru este gata sa faca ‘enforce’ acestei reguli. Spre exemplu, in ziua de astazi exista mii de masini parcate neregulamentar pe strazile Chisinaului - dar nu se gaseste nimeni care sa acorde amenzi acelor soferi. Cred ca acelasi rezultat va fi si in cazul amenzilor pentru cei care nu participa la astfel de evenimente.

atunci in genere poate trebuie de scos varianta contra si de votat ca in comunism da sau da.
Aici exagerezi. Sugestia mea nu e sa reducem numarul de variante, ci sa adaugam o varianta.

In acest fel nu trebuie sa amendezi pe nimeni, si esti sigur ca decizia reprezinta dorinta majoritatii active. Acei dezinteresati, cu acelasi succes ii putem alipi la oricare din tabere (pro sau contra), pentru ca lor oricum nu le pasa. Iata de ce reducerea pragului de participare nu face rezultatul mai putin reprezentativ.

Alex, a existat o singura posibilitate de a zice Da. au zis-o 80 %, din vreo 30. restul au spus un nu in diferite forme. asa incat nu vad probleme cu interpretarea matematica. doar cu cea politica: cine pe cine.
si doi, problema nu e ca au existat dezinteresati ci ca ei sunt majoritatea. si eu zic ca merita de gandit. si mai zic ca asta ar putea fi un cartonas pentru AIE.

Au fost si alte probleme, dar ele sunt in afara scopului acestui articol.

Aici am discutat despre o singura problema - acea legata de interpretarea variantelor.

Daca nu consideri ca exista distorsiuni in interpretare, atunci cred ca trebuie sa mai citesti inca o data.

Incerc sa formulez in alte cuvinte: consider ca interpretarea gresita vine dintr-o dilema falsa: “daca 80% din 30% (aproximativ 4/15) au zis ‘da’, inseamna ca TOTI CEILALTI (11/15) au spus ‘nu’“.

hello.

mi-a trebuit sa citesc articolul de doua ori ca sa prin idea :) dar in final - all is right.

Mi se pare corecta abordarea care ai luat-o. Dat fiind ca orice tara in lume are o anumita organizare (democratia fiind cea mai buna so far), atunci reese ca cetatenii tarii in cauza trebuie sa participe in ciclul de viata al tarii (alegeri, referendum etc), sau daca nu le place organizarea - sa devina apatrizi, sa isi schimbe locul de trai etc.

daca nu gresesc sunt tari in care chestiile astea se pedepsesc (Elvetia cred e un exemplu). Adica daca nu participi la alegeri, referendum etc. de mai multe ori consecutiv, anumite drepturi ti se interzic.

Deci, prima ta propunere:
Referendumul trebuie să fie validat pentru orice număr de participanți;

Asta mi se pare foarte corect. In asa mod, cei care participa pot influenta rezultatul si isi vor arata vointa personala, iar cei care nu - vor realiza poate ca s-a petrecut ceva in tara care poate nu si-au dorit, si deci vor fi motivati sa participe alte ori. E la fel ca in medicina sau justitie: actiunea si inactiunea au o greutate de multe ori - identica. Deoarece la noi legislatia avea limitarea asta de min 33%, cei 70% care nu au fost la vot - nu cred ca au fost tare motivati sa mai iasa pe viitor, deoarece inactiunea lor nu a avut nici un efect asupra lor.

Optiunea “boicot".

La fel - sunt pro. Obligatia de a veni la vot + optiunea ‘boicot’, ofera maxim claritate asupra vointei poporului.

probleme.

una din probleme care o vad eu este ca daca obligam cetatenii sa iasa la vot, atunci trebuie sa ne asiguram ca le oferim conditii de vot pentru toti. Asta e greu in RM, deoarece multi sunt plecati ilegal peste hotare, iar o statistica in privinta lor nu avem. Si chiar daca luam pe cei care stau legal - ei sunt sute de mii, cum te asiguri ca ei toti participa? facem sectii de vot prin toata Europa? vot electronic? hmm.. tricky.

deci ramane ca votul sa nu fie obligatoriu, sa nu avem limite in privinta numarului minim de participanti, si sa introducem notiunea de ‘boicot’ in fisele de vot.