Un cioban se odihnea pe un butuc, întâlnea amurgul sub un brad de lângă baltă. Alături îi erau dulăul şi o barză. Dulăul îl întrebă: "stăpâne, spune-mi ce cărţi să citesc?".
Orice limbă are o proprietate - perioada de îmbrăţişare^.
O limbă există şi este vorbită de oameni care ocupă un anumit areal geografic. Această zonă nu este constantă, ea variază cu timpul. Variază şi mulţimea vorbitorilor limbii: străinii o învaţă pentru că vor, vecinii o invaţă pentru că o aud des, călătorii o învaţă pentru că vor petrece ceva timp în zona în care se vorbeşte limba, etc.
Diverşi factori externi influenţează limba - astfel apar cuvinte noi, dispar cuvinte vechi, etc. Aceste exemple sunt exemple paşnice, dar sunt şi alte strategii, una din ele fiind deznaţionalizarea.
Aceasta poate fi efectuată prin pârghii politice, economice, tehnologice, prin violenţă; sau prin aplicarea a câtorva din aceste instrumente.
Cu trecerea timpului, limba originală (s-o numim A) se transformă şi devine o altă limbă - B. Pentru acei bătrâni, A este "adevărata limbă", pentru acei tineri situaţia este un pic incertă; de obicei viziunea lor depinde de viziunea persoanelor care i-au educat şi de viziunea autorilor cărţilor pe care le-au citit. Pentru cei ce s-au născut câteva generaţii mai târziu, B este "adevărata limbă". Mai lăsăm să treacă câteva iteraţii şi observăm cum B e o limbă dominantă şi cum nimeni nu mai ştie despre A (decât acei pasionaţi de istorie şi de studiul limbilor) - o limbă exotică despre care am aflat pentru că am fost forţaţi să facem tema de acasă la istorie...
Mai lăsăm să treacă timp, un alt factor extern încearcă să transforme B în C. Purtătorii limbii se vor opune cu înverşunare. În dependenţă de echilibrul forţelor, rezistenţa poate fi una reuşită, sau poate să eşueze. Se va repeta acelaşi proces. Poate B nu va deveni C, dar sigur că nu va rămâne aşa cum a fost; poate va fi C' sau poate se va transforma rapid în E (sub influenţa factorului extern D, care a intervenit într-o perioadă de slăbiciune a naţiunii care vorbea limba B).
Urmaşii acestui popor vor încerca să se întoarcă la B, dar nimănui nu-i va veni ideea să se întoarcă la limba A, care era "adevarata "limbă adevărată"" proprie acestui areal. De ce oare?
Ce reprezintă partea marcată cu "struggle"? Au venit romanii* şi:
- au ars sate;
- ne-au omorât soţii şi fiii;
- ne-au luat aurul şi averile;
- ne-au violat fiicile, ne-au transformat în sclavi soţiile;
- au distrus lăcaşurile sfinte;
- şi-au impus tradiţiile lor ...
Cît e de bună memoria unui popor? Dacă vrem să protejăm demnitatea culturii româneşti, atunci asta înseamă că trebuie să apăsăm pe "Undo" până când ne găsim în regiunea verde. Dar dacă facem acest lucru, îi dezonorăm pe daci? Le scuipăm în faţă, pentru că dorim să protejăm limba care s-a format după venirea agresorilor romani - acei porci care au venit şi le-au violat fiicile, care până la venirea lor jucau în câmp şi împleteau coroniţe din romaniţe.
Întrebare - cât timp trebuie să treacă pâncă când identitatea se diluează şi până când "ne-au ars satele" se transformă în "le-au ars satele"?
Fiecare dintre noi vrea să se facă dreptate, să iasă la iveală adevărul istoric şi să se restabilească ordinea firească a lucrurilor. Dar cine e acela care decide ce e "ordine firească"? Definiţia pentru "adevăr istoric" depinde de un factor - cât de adânc vrei să sapi.
E o chestiune de timp. Pentru o perioadă, ordinea era una, pentru o altă perioadă - alta. Cum decidem care e perioada la care vrem să ne întoarcem?
O întrebare şi mai bună - de ce să ne întoarcem??
Presupun că problema e chiar în problemă - "cum să determinăm care e "adevarata "limbă adevărată""?". Consider că nu există un răspuns, şi chiar dacă există, ce facem cu el dacă îl găsim?
^ Note to self - come up with a better term.
* Nu mă refer la întregul popor, ci la acei indivizi care au planificat şi au coordonat acţiunile.
Reading material:
14 comments
Comment from: Alex Nae Visitor
Hey, interesanta Analiza si despletire de ginduri… !
La intrebarea despre cit dureaza memoria poporului cred ca singur tiai raspuns intre linii cind atingi exemplu cu Romanii si Dacii - Memoria sar mentine exact pina la urmatoarea “invaziune” cind atentia publica se va duce de la “Cotropitorii I” la “Cotropitorii II” :)
Sau dac mai serios, probabil tre sa treaca citeva generatii… romanii sau contopit cu geto-dacii mai multe secole… iar “ultima invaziune” a rusiei a durat pre putin ca sa fie numita contopire sau deznationalizare definitiva si pre mult ca so ignorezi sau sa treaca fara urme…
Eu mai tin sa precizez ca Moldoveneasca ca dialect o “imprumutat” de mai mult timp cuvinte rusesti .. si dupa ‘40 in coace acest proces poate sa mai accelerat … adic nu cred ca Moldoveneasca sa schimbat radical de la invadaziunea din 40…poate doar a devenit si mai Moldovneasca :), care apropo e mai mult vorbita prin regiuni rurale…
Comment from: Constantin Visitor
Interesant şi convingător articol. Sunt absolut de acord că prea mulţi se ceartă despre limbă în loc să găsească probleme mai pragmatice de rezolvat. Acelaşi lucru poate fi spus despre alte chestii (dezbaterea despre religie versus ateism, pro-choice versus pro-life, etc).
Cred că analogia dintre perioadele marcate “struggle” -> “accept & embrace” sub influenţa (1) romanilor şi (2) ruşilor este exagerată.
1) Eu nu zic că romanii au făcut bine ce-au făcut. Dar poporul român e mai mult roman decât dac. Dacia ca provincie romană a fost supusă colonizării masive; prin urmare şi limba s-a schimbat aproape complet. Aici eu găsesc şi răspunsul la “cât de departe vrem să ne întoarcem". Eu m-am născut în poporul român, şi chiar dacă admit toate crimele romanilor asupra Daciei, n-am niciun motiv pentru nostalgie faţă de daci, fiindcă nu sunt parte din ei.
2) Sub influenţa rusească populaţia şi limba din R. Moldova a trecut prin anumite schimbări. Dar nu cred că s-a ajuns nici pe departe la o populaţie mai mult rusească decât românească. E mai degrabă vorba despre formarea unui dialect / a unei minorităţi decât a unei noi limbi / a unui nou popor.
Valoarea “external factors” pentru (2) este mult mai mică decât pentru (1). În (1) factorii locali s-au diluat în cei externi, în (2) invers.
Ceea ce nu neagă faptul că “accept & embrace” oricum se va face la acest rezultat pe care putem să-l numim dialect moldovenesc sau altceva.
Comment from: XDex Visitor
*LOVE* the new top banner ^_^
СР! УВЧ!
Comment from: gr8dude Member
Constantin,
Re #1
* E interesant, dar din ceea ce ne spun sursele, doar o parte din Dacia a fost ocupată de romani. Mai mult ca atât, ei au plecat de acolo peste mai puţin de 200 ani. În contrast influenţa Rusiei persistă de mai mult timp.
Vezi punctul 9.22 de pe site’ul din finalul articolului. Se pare că bilingvismul este o trăsătură specială a popoarelor din acest loc, care persistă şi ~2000 ani mai târziu :-)
* Acelaşi lucru îl vor spune şi oamenii generaţiei care s-a născut după finalizarea procesului de rusificare (dacă acesta va exista).
Re #2
* Am dat de aşa o statistică interesantă: http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Кишинёва
{
Согласно же первой всеобщей переписи населения Российской империи в 1897 году население города (без предместий) составляло 108483 чел., из которых евреев — 49829 чел. (45,9 %), великорусoв (русских) — 29299 чел., молдаван — 19081 чел., малорусoв (украинцев) — 3393 чел., полякoв — 3247 чел., немцeв — 1270 чел., болгар — 925 чел., армян — 369 чел., грекoв — 306 чел., цыган — 146 чел., гагаузoв — 38 чел., остальныx — 580 чел.
}
Mă uit sceptic la aceste date, recensământul e organizat de imperiul rus, găsit pe Wikipedia rusă, iar sursa e o pagină a cărei credibilitate o pun la îndoială. Totuşi, asta ar trebui să ne pună pe gânduri, atunci când încercăm să cuantificăm eficienţa politicii de rusificare care a fost aplicată de imperiul rus.
Comment from: cosanzeana Visitor
sper ca intr-o zi toti vor intelege ceea ce ai scris aici, adica vor ajunge sa inteleaga ca nu-i asa de simplu, ca nu poti sa alungi oameni din tara doar pt ca nu i-ai convins inq sa ti invete limba :D
Comment from: AlexCarbune Visitor
tu chiar crezi ca romanii si-au impus limba dacilor?!?
Comment from: gr8dude Member
Nu pot sti sigur cum au procedat romanii.
Insa vazind cum procesele similare au loc astazi - presupun ca metoda aplicata de romani putea sa nu fie una pasnica.
Ai dovezi care sustin ipoteza romanizarii pasnice?
Comment from: AlexCarbune Visitor
unele surse sustin ca romanii aveau origini comune cu dacii ( tracii / dacii dupa spusele lui herodot erau poporul cel mai numeros dupa indieni ). (daca pun link catre o pagina imi ia comentariul ca si spam )
o alta problema care nu explica raspandirea limbii latine asa repede ( d.p.d.v istoric ) este ca romanii au cucerit 14-20 % ( difera sursele ) din teritoriul celor 12 triburi dacice ( nu exista o singura dacia precum exista azi o romania. granitele se schimbau rapid ca si localizarea triburilor ). fiind ultima provincie cucerita a fost prima parasita. ca au venit romanii si in cele maxim 20 % teritorii ocupate i-au latinizat pe daci si acestia au raspandit limba dacilor liberi in 170 de ani s-o creada altcineva.
Comment from: AlexCarbune Visitor
cititi linkul acesta, mai sunt si altele. angelfire. com/realm/vlachs/ .
Comment from: gr8dude Member
In articolul la care ma refer la finalul textului se discuta si problema raspindirii rapide a limbii vorbite de romani, tinind cont de faptul ca nu intreaga Dacie a fost ocupata.
De asemenea - acest aspect se discuta si in comentariile de mai sus.
Intr-adevar, pare o anomalie; dar oare rezulta din asta ca romanii nu au aplicat violenta?
Iti vine greu sa crezi in aceea ca romanii au latinizat Dacia ocupind doar 20% din ea timp de 170 de ani. Sa admitem ca ai dreptate.
Dar cum atunci se explica aceasta latinizare rapida? Sareau dacii de bucurie si raspindeau de buna voie limba latina? Construiau scoli si-i incurajau pe toti sa le frecventeze?
Examineaza istoria Republicii Moldova. Atrage atentie unui detaliu - cit timp a durat ocupatia sovietica; apoi compara situatia din RM cu acea din Romania (unde nu a fost aplicata o politica dura de deznationalizare). Vezi diferente?
In final voi recicla replica ta - ca au venit romanii si au cintat impreuna cu dacii “Kumbaya” in jurul unui rug, s-o creada altcineva.
Comment from: AlexCarbune Visitor
daca ai citit macar in diagonala articolul de pe site-ul lasat de mine ai fi vazut ca lingvistic romanii si dacii erau foarte apropiati, mai apropiati decat sunt romanii ( din romania ) cu istro-romanii sau megleno-romanii. vorbim de situatia de acum 2000 de ani cand nu aparusera populatiile migratoare care au dus la aparitia cuvintelor noi, care au mutat populatii, s.a.m.d .
acum 2000 de ani un drum de la moldova noua pana la odessa dura luni de zile, ziare, biserica, internet si televiziune (uneltele manipularii rapide ) nu existau. de ce nu a rusificat basarabia romania urmand acelasi procedeu ca si latinizarea intregii dacii ? de ce nu e majoritar rusa nici macar basarabia ? 1812 - 1991 (minus perioada interbelica ) da ceva ani (in ecuatie adaugam si posibilitatile de manipulare care nu erau accesibile romanilor ).
dacia nu a fost o provincie romana cum a fost nordul africii ( cu orase intregi construite , amfitreate comparabile cu colloseo din roma, etc). interesele romane in dacia erau pur militare, o zona tampon de protectie. colonisti putini, orase construite de romani ca si inexistente. cate orase au fondat romanii in dacia ? unde le sunt ruinele?
Comment from: Nicu Visitor
Am citit putin si am observat lipsa ta de originalitate in exprimare - n-ai stil deloc.Nu vreau sa citesc ce ai prins tu din explicatiile autorilor cititi.
Comment from: gr8dude Member
Nicu, poate că nu sunt om care produce idei originale, poate nu am stil. În acest caz specific, e relevant oare?
Există problema definirii adevărului istoric, iar criticând modul în care am exprimat opinia nu face nimic pentru a o contrazice sau susține.
La care alți autori te referi?
In ce priveste limba, ca e ceea ce invatzasem la facultate despre bilingvism si chestii de astea.
Eu azi ma gandeam la bere si ca introducerea cuvantului PIVA, nu ar anula berea cine i-ar crea anumite subtilitati.
1. Bere,e atunci cand ti-o cumperi singur
2. Piva, e atunci cand ti-o cumpara cineva in semn de multumire sau ori fel de alte semne:)