dacă ar dispărea religia nu ar fi nimic rău cu oamenii. Eu cred aşa cum oamenii cred în dumnezeu că credinţă a avut un rol important în dezvoltarea şi evoluţia omului. Dar deja nu mic este important. Lasă religia în pace. No să schimbi tu nimic. Fiecare om are o putere a gîndirii care îi poate schimbă viaţa. Toţi încurcă puterea gîndirii cu ajutorul lui dumnezeu. Mai bine investeşte timpul în tine decît în poveşti.

Eu nu ma refer la o disparitie naturala, lenta [care intr-adevar va fi un pasnica]; ci la una istantanee [imagineaza-ti ca cineva a schimbat valoarea in 0 cu debuggerul, at runtime].

Va aparea un vid pe care nu-l vom putea acoperi. Cine va construi orfelinate? Cine ii va adaposti pe acei fara case? Cine va indemna oamenii sa fie mai buni?

Deci, religia ofera si citeva lucruri bune in circumstantele actuale. In pofida acestui fapt, religia face si multe lucruri rele, printre care e setarea unor constringeri care plafoneaza evolutia.

Puterea gindirii o confunda cu ajutorul lui dumnezeu doar oamenii credinciosi. Intrebarea e cum sa facem asa ca 100% din societate sa constientizeze ca pot gindi.

Solutii de genul “ii impuscam pe toti cei irationali, astfel ca 100% sa fie doar oameni rationali” nu se accepta.

Solutii de genul “gindeste-te la tine” tot nu se accepta, pentru ca dezvoltarea mea intelectuala nu afecteaza in nici-un fel faptul ca altii continua sa nu gindeasca. E o pseudo-solutie, si mai e si una egoista. Vezi articolul precedent, acolo incerc sa argumentez ca societatea poate fi prospera doar daca incepi sa te gindesti la altii (cu cit mai multi fac acest lucru, cu atit mai bine).

‘Un om care luptă cu religia este un om care nu admite faptul că există aceste dependențe, nesatisfacerea cărora va ruina viețile a milioane de oameni, tot așa cum un val ruinează un castel de dominouri ;-)’

Sau este un om care crede ca valorile religiei pot fi reconstituite pe baza laica. Sau este un om care crede ca religia nu este imuna la critica si reconfigurare.

In articolul asta ai o abodrare sociologica. Sure, poti ‘lupta’ cu religia neutralizind factorii care o favorizeaza, fara a te atinge de vaci sacre. Mai poti avea o abordare principiala, in care te axezi pe vaca sacra si te intrebi ce forma mai poate lua gindirea religioasa cind avem teoria evolutiei, alte explicatii stiintifice, tehnologie etc. In ce ma priveste, o viziune religioasa asupra lumii e ok, dar nu si una radicalista.

Granted, aceste doua abordari au scopuri si prioritati diferite. Si ambele sunt binevenite.

daca o sa te gindeshti la altzii o sa pofite ceilaltzi.

omul dupa natura este egoist, si e normal asha sa fie si asha si este daca observi. Trebuie sa te gindeshti doar la tine si la familia ta, la ceilalti mai putzin.

Religia clasică s-a încercat a fi eradicată în ex-URSS. La ce s-a ajuns? La aceeaşi, doar cu interfaţă mai urîtă, pentru că religia deja paşnică (ortodoxă, ca exemplu), lipsită de atributica sa medievală gen cruciade şi inchiziţie, a fost substituită cu o disciplină dură de partid şi cultul personalităţii - în ultimă instanţă tot un soi de religie, dar deja absolut inuman. În rest, cică eram cu toţii atei. Aşa s-a vrut să se creadă, nu s-a primit. Ok.
Religia ca materie în studiu, ar fi o serie de presupuneri, credinţe în X sau Y fenomene sau entităţi. Pînă a se descoperi bacteriile, se credea că bolile provin de la “miasme", spre exemplu. Ce erau aceste miasme, nu se ştia, dar mulţi credeau în ele, era şi versiunea oficializată de scholastica acelor vremuri. Odată cu evoluţia tehologiei, apariţia microscopului, etc, s-a dovedit că sunt de vină microorganismele. So what? Ok, le-au zis “microorganisme", dar puteau să le zică liber “miasme", atunci ce? S-ar fi demonstrat pe cale ştiinţifică adevărul religiei, adică a credinţei de fapt, de cîndva?
Religia nu va dispărea niciodată, pentru că noi nu ştim unde se termină cunoaşterea şi dacă măcar se termină.
Toate aparatele noastre de măsură sunt făcute de noi, de creierul nostru şi sunt racordate aşa sau altfel la percepţia noastră, presupun limitată. Eu nu pot fi sigură că de-ar exista un soi de fiinţe superioare ăstea n-ar percepe 5 dimensiuni în loc de 3, exact cum omul vede culorile, iar multe animale - nu.
Nu sunt sigură că nu suntem mult prea limitaţi, ca să afirmăm cu certitudine că putem trăi doar cu ce avem la zi cercetat şi demonstrat. Las loc măcar pentru presupuneri, căci ele mişcă înainte ştiinţa, se mai fac cercetări, care confirmă sau infirmă credinţe, altfel zis - ipoteze :)

daca o sa te gindeshti la altzii o sa pofite ceilaltzi.
omul dupa natura este egoist, si e normal asha sa fie si asha si este daca observi. Trebuie sa te gindeshti doar la tine si la familia ta, la ceilalti mai putzin.

Alexandru, acel Wordpress care iti place mult (si Apache’ul si MySQL’ul care stau de obicei sub el) e facut de oameni care se gindesc doar la ei?

Da, intotdeauna se vor gasi oameni care vor sa exploateze bunatatea altora, insa acesti oameni nu vor ajunge departe. Aici pot sa-ti aduc mai multe exemple, dar ca sa nu fie asa cum a fost data trecuta (sa citesti numai despre WP :-), iti dau doar referinte:
- Tit for tat and the evil bit
- “Evolution of cooperation” de Robert Axelrod, o carte in care se discuta importanta cooperarii si se demonstreaza ca viziunile egoiste limiteaza gradul dezvoltarii; de asemenea, acolo se ofera exemple care arata ca altruismul tot e un feature standard in multe organisme de pe planeta noastra (in documentarul “Nice guys finish first” tot se ofera astfel de exemple).
Daca te-a interesat, continuam.

Daca stii germana, vezi asta.
Daca nu, vezi pe grafic:
- negru, tit for tat player
- albastru, defector, acela care doar exploateaza si nu da inapoi
- rosu, cooperator, acela care coopereaza intotdeauna (chiar daca la etapa precedenta a fost amagit)

In citeva iteratii populatia albastra practic dispare, ramin doar acei care coopereaza si tit-for-tat’erii. Deci, atunci cind spun ca trebuie sa te gindesti la altii, asta nu inseamna ca trebuie sa devii un ‘loh’. Asta inseamna ca atunci cind interactionezi cu altii care se gindesc la altii - primesti beneficii mult mai mari.

***

m, da - abordarea propusa aici e una user-friendly, pentru ca in istorie au fost mai multe incercari de a elimina religia prin metode non-user-friendly, acestea au esuat. Un bun exemplu a fost propus chiar aici - URSS.

Eficienta altor metode o pun la indoiala pentru ca:
- sunt metode agresive
- sau sunt metode care nici nu au cum sa lucreze - nu poti sa explici ceva unui om care prin definitie nu accepta argumentele si nu aplica logica

***
Isulde, in URSS s-a comis o eroare fundamentala - au folosit violenta; au inlocuit religia cu un cult al personalitatii.

Ei au facut ceea ce spun eu ca nu treubuie sa se faca, eliminind acest sistem - vei ruina sistemele adiacente, pentru ca exista foarte multe interdependente. Ce nu au mai facut in URSS - nu au eliminat nedreptatea, nu au eliminat saracia (au oferit o iluzie a dreptatii si ’saracie’ era un termen aplicat in descrierea vestului putred:-)

Exemplul cu miasmele nu este convingator. Stiinta indeamna reverse-engineeringul, experimentarea, cercetarea, generarea ipotezelor - actiuni care eventual ne permit sa construim un model mai bun al universului. In contrast, religia descurajeaza abilitatile analitice si curiozitatea.
Da, savantii chiar puteau sa numeasca microorganismele miasme, insa numele ar fi fost unica legatura cu ‘raspunsul’ oferit de credinta. De fapt, ceea ce conteaza nu e numele dat unui fenomen, ci cunoasterea mecanismelor care cauzeaza fenomenul, abilitatea de a face unele preziceri despre acest fenomen (preziceri care pot fi verificate).

“care confirmă sau infirmă credinţe, altfel zis - ipoteze”
Nu :-)

Ipoteza presupune o logica de genul: if X, then Y; else Z. Apoi se face un experiment care confirma sau informa ipoteza.

Credinta are un modus operandi mai simplu: X. Therefore X. QED.

Ceea ce spui despre cunoastere este o mare problema. Despre asta este o discutie - is knowledge finite? :-)

Alex, si abordarea pe care am descris-o eu e user-friendly. daca este eficienta?…exista proiecte pentru care metoda este non-negociabila iar rezultatul mai putin important. nu pretind ca argumentele ii vor convinge pe radicali, dar o paradigma noua nu se creaza peste noapte prin niciuna din metode. So, pe de o parte luam masuri contra saraciei, pe de alta parte folosim spatiul public: dezbateri, articole, carti etc. S-ar putea ca modelul tau sa aduca rezultate fara proiecte complementare gen public debate, nu stiu, e o intrebare de ordin empiric pina la urma. Dar in masura in care e important sa constientizezi o schimbare de paradigma, e cazul sa discutam (public) si varianta reinterpretarii notiunii de credinta religioasa si a continutului ei.

‘Credinta are un modus operandi mai simplu: X. Therefore X. QED.’

Um, not quite. Poate doar in jurisdictia credintei (dar si acolo exista loc pentru multe opinii). Nu si in domeniul stiintei. Punctul de vedere al stiintei e compatibil cu cel al religiei. Adica exista un fel de a gindi care face loc pentru amindoua. Fortunately, it’s not a case of either/or. Dar nu pretind ca fiecare credincios va admite asta foarte usor. Si apoi consensul nu e o masuratoare buna, nu-i asa?

Salut Alex,
nadejda gindea mia recomandat blogul tau si am privit acum o prezentare de a ta postata pe youtube. eu as fi bucuros sa vorbim si la o bere despre tema de mai sus pentru ca si eu am un interes exotic fata de religie. eu nu sunt atit de citit ca sa pot reda atit de sistematic aceste idei, sunt antropolog de formare si mai ales dupa unele calatorii pe care le-am avut unele viziuni mi s-au schimbat si despre stiinta si capacitatea ei de a explica lucruri.
In primul rind stiinta imi pare aceeasi religie, un set de valori, principii, metode menit sa explice lumea din jur…ofera consolare…consoleaza bine. Aceleasi ritualuri, traditii doar intro alta forma mai rationala. academicienii tot se imbraca in haine negre ca niste preoti la ritualurile lor de initire, profesorii tot stau in fata multimii si explica “ce” si “cum". Cind ma aflu in mediul academic (si sunt in el cam permanent) ma simt ca intr-un gen de secta. Pentru ca si academicienii si religiosii parca nu pot sa admita ca NU STIU.
Si despre religie, tu ai oferit o explicatie sistematica, logica. doar ca imi pare ca religia nu merita o astfel de explicatie logica…nu stiu daca logica sau ratiunea se poate aplica ca metoda de studiu pentru religie….ca sa o intelegi dinauntru…. stiu ca este o secta un china unde apogeul experientei religiose e sa simti o spirala in corp in timpul meditatiei. oamenii care incep sa simta spirala in corp incep sa o scoata din corp..si de obicei mor… spirala poate fi in cap, in picior… in stomac…sau in multe alte locuri. unii iau cutitul si incep sa taie burta sperind sa scoata spirala. imi este comic sa citesc explicatiile stiintifice despre astfel de fenomene. construiesc… sisteme, tot felul de scheme si teorii……..metodele stintifice sunt foarte limititate in asa chestii.
Eu de cite ori am ocazia incerc sa devin membru religiei oricare ar fi ea, am incercat pina acum sa ma infiltrez in mai multe secte, sa cred cel putin pe ceva timp in ce cred ei..si am de gind sa le incerc pe toate defapt. Sa inteleg cu adevarat in ce cred..cum o fac… Tot asa o fac si in academia…e tot o religie..system of beliefs. doar ca nobody is “aware” ca ei ar putea gresi si ca ei sunt in secta.
Dupa experienta mea limitata cu religia as zice ca fara ea in ziua de azi probabil ar fi mai bine. 4-5 oameni din 10 ar crede in orice ca sa nu simta acel gol de care vorbesti…ei sunt gata sa creada si in Mickey Mouse ca viata lor sa aiba sens…si eu as inlocui pe Isus cu Mickey Mouse. Cel putin e mai pasnic, acesti 4 sau 5 din 10 ii convertesti la orice. oameni periculosi…daca ei cred in gradina cu serpi vorbitori..atunci pe ei poti sai convingi de orice…chiar si sa comita un mass suicide (ce sa intimplat de nenumarate ori cu anumite secte, documentarul “religious cults")
pointul meu…in primul rind.. tre de devenit religios..total religios…fully into it…ca sa intelegi cu adevarat cei religia.cel putin partial..si apoi cind faci pasul inapoi..sa o analizezi de obicei nici o teorie nu se baga, nici o explicatie nu pare logica,,si nici nu vezi sens.cel putin asa vad eu pina acum.
ai privit Religuluos? geniala comedie despre religii.

p.s eu pot sa continui cu orele ca demult fac “diving” pe tema… am si multe intrebari dar tre sa ma merg la culcare deja..sa ma “rog” pentru ziua de miine. sa te aiba domnu in paza alex :)

Religia va exista mereu. Nu neaparat in forma pe care o cunoastem astazi. Si nu se va numi neaparat religie. Este nevoie de manipulare. Noua religie este informatia, targetata si indreptata spre mase.
Cu ce se deosebeste omul antic, ce vedea soarele, luna si credea in zei de omul modern, ce priveste televizorul cu nesat, crezind tot ce i se spune?

Andrei, propunerea cu paharul de vorba o accept, cred ca se va intimpla ceva interesant :-)

Stiinta nu este religie. E o discutie foarte lunga, dar ideea generala este ca stiinta isi schimba punctul de vedere in dependenta de dovezi, iar religa NU isi schimba punctul de vedere IN POFIDA dovezilor.

Nu orice persoana din mediul academic este o persoana care poate fi numita “om de stiinta". Da, ceea ce spui despre haine negre si titluri este adevarat, dar nu pentru toti. Un bun exemplu este Richard Feynman, care isi manifesta deschis dezinteresul in “oameni in uniforme” si titluri stiintifice. A scris despre asta in cartile sale, iata si un fragment relevant: “So he knew what the difference was with the uniform off and the uniform on; it was the same man for him“.

Deci, oamenii care utilizeaza in calitate de argument doar uniforma - sunt oameni slabi, incapabili sa convinga pe altii prin argumente veridice. Da, sunt multe persoane de acest gen in universitati, din pacate, dar ei nu reprezinta adevarata fata a stiintei.

Spre fericirea mea [X sa fii, noroc sa ai], cea mai mare parte din profii mei universitari erau oameni buni :-) Tu la care universitate esti? Eu - la UTM.

“Imi este comic sa citesc explicatiile stiintifice despre astfel de fenomene”.
Hmmm.. poti sa dai exemple de explicatii? Eu cred ca acele explicatii sunt pseudo-stiintifice. Am in vedere ca abordarea stiintifica implica faptul ca generezi o ipoteza, propui un test, efectuezi un experiment, apoi compari rezultatul. Daca coincide, inseama ca ipoteza e buna, daca nu - nu e buna; trebuie s-o ajustezi, sau sa te debarasezi de ea.

Deseori dau de texte scrise de persoane care folosesc multe cuvinte-cheie sofisticate, dar textul in sine reprezinta mumbo-jumbo - se auto-contrazice, aplica incorect termenii, etc.

Asta nu e o limitare a stiintei, e doar o incapabilitate de a folosi corect instrumentele stiintei. Daca oamenii care scriu acele articole ar aplica corect instrumentele (presupun ca autorii sunt membri de secte), ei si-ar fi dat seama ca nu exista dumnezeu [si nu ar mai scrie astfel de articole].

Experimentele tale mi se par interesante; dar sa fii atent sa nu ajungi intr-o secta in care poti intra doar dupa ce tai o ureche, sau dai un rinichi :-) Mi-a placut setul de intrebari pe care le oferi martorilor.

Eu am o trasatura speciala, cind merg in strada - deasupra mea apare periodic o raza de lumina in forma de sageata rosie, cu inscriptia “him!". Gratie acestei particularitati, deseori devin tinta diferitor martori, ucenici si mucenici care sunt gata sa-mi ofere adevarul si mintuirea FOR FREE, RIGHT NOW! :-)

Mi se intimpla foarte frecvent si de obicei am timp sa stau de vorba cu ei si sa vad ce se mai aude prin partile lor. Eu incep sa le acord intrebari, la care ei imi ofera raspunsuri, care mai apoi vor fi in contradictie. Ei insa nu observa acest lucru.

Ideea este ca acesti oameni trebuie mai intii sa treaca printr-un curs de logica, altfel vor fi incapabili sa perceapa erorile din rationamentele lor.

p.s. mi-a placut foarte mult intrebarea “cu ce ma voi ocupa in rai tot acel timp?” :-)

***

La fille au bord de la mer, eu cred ca religia are sanse sa nu existe vesnic. Aceasta depinde de unele lucruri, spre exemplu - este volumul de cunostinte din univers finit sau infinit?. Daca e infinit, atunci intotdeauna vor exista fenomene fara explicatii, deci exista si premize pentru existenta lui dumnezeu (explicatie a acelor fenomene).

Eu consider ca exista diferente importante dintre omul antic si omul contemporan, chiar daca la nivel genetic nu s-a schimbat nimic. Astazi cunostintele sunt mult mai accesibile. Astazi, un copil din clasa a cincea cunoaste despre lume mai mult decit un adult din perioada lui Stefan cel Mare.

Copiii cunosc tabla inmultirii, pot efectua operatii aritmetice, rezolva ecuatii matematice; in timp ce adultii din vremea lui Stefan cel Mare nici nu aveau posibilitatea de a primi studii decente. Biserica avea rolul de scoala, si acolo nu exista un curs de logica :-)

Secole in urma - omul traia mai putin, in viata lui vedea in cel mai bun caz citeva sate vecine. Sa-si faca studiile in Franta… cum s-o faca, daca nici nu stie ce e “Franta"? Omul antic avea posibilitati mult mai modeste; e si natural, cind majoritatea era saraca si dependenta de boierime.

Deci, diferenta este ca astazi orice om primeste sanse bune de a fi educat. Omul antic nu avea aceasta sansa (sansa o primeau doar acei bogati, sau din familii regale, etc).

Omul de astazi este lenes si stupiditatea il face molatic si usor de manipulat. Insa omul de astazi are sanse mult mai bune de a-si imbogati cunostintele.

Este important ca aceste sanse sa fie valorificate.

Urmatoarea intrebare la care trebuie sa gasim raspuns e “cum sa luptam cu stupiditatea?". Teoretic, religia se va auto-dizolva in momentul in care se gaseste o metoda buna.

Interesant…aha bine..sunt entuziasmat de argumetele tale….let me ask you some questions then.
stiinta a aparut ca o reactie la religie, vorbesc de modern science..si eu vad capacitatile ei de a explica realitatea din jur ca foarte limitate, evident mai mult decit cele ale religiei dar tot limitate, si noi nici nu stim care e limita which makes the whole thing amuzing. Stiinta in acelasi timp accepta descoperirile ca adevaruri pina cind acele teorii sau descoperiri nu au fost negate de o alta teorie sau dezbatute…etc etc. Dar stiinta se comporta de parca ar putea descoperi totul la urma urmei. Eu ma amuz cind aud de ex pe Hawkins vorbind despre descoperirile universului, cind vorbind din partea intregei stiinte spune ca noi cunoastem 40% din univers. Si asta spune unul dintre cei mai respectati oameni de stiinta….adica care 40%??? cum poti spune despre 40% cind nu stii care sunt 100%. Noi nu stim nimic, stiinta continua sa descopere chestii noi, dar asta poate fi nici 1% din tot ce exista….tot ce stim pina acuma ar putea fi o nimica toata defapt. Dar eu cind citesc paperuri, cind ma uit la scientific documentaries, eu aud cele mai deseori certitudine. Oamenii religiosi considera ca pot cunoaste lumea prin dumnezeu…iar acestia considera ca o pot cunoaste prin stiinta, logica, cunoastere…. tot e un belief system. Si din cinte am obersvat…any believe system is illisunioary..cause it might prove to be wrong…and most of the times it does. What if any thought, idea which apeared in human head ever and ever from the beggining of times is wrong, limited..etc etc.?? si unii cred ca stiinta este cea mai buna, unica posibila cale. asta nu suna religios? ca si oamenii religiosi…eu nu am vazut inca om de stiinta care sa admita ca stiinta si toate metodele sale ar putea fi gresite. ei nu pot aplica “the doubt” asupra intregului scientific worldview. Eu cind intreb oamenii de stiinta"what if science doesn’t make any sense…what if its wrong…or better said its just limited..short-sighted..what if human progress has no sense..and the whole our existance makes no sense and stuff, tomorrow a meteor might hit the planet and its over.". Mai ales la prima intebare eu am aceleasi reactii ca si atunci cind pun intrebari la oamenii religiosi. Atunci cind worlview is challanged, incepind cu fundamenturile terminind cu podurile…acele citeva secunde de deruta, ochi pierduti….that was it. oamenii de stiinta nu isi pot inchipui ca stiinta ar putea sa nu aiba nici un sens, si e o iluzie a noastra ca noi progresam…dar in realitate am putea regresa….si stiinta a fost defapt the “beggining of the suicide” pentru ca intro buna zi planeta ar putea fi over. stai….defapt din cite tin minte spre asta se misca:) Progresul stiintific a stat la baza acestui boom in toate… Eu cind discut cu oamenii de stiinta eu simt ca ei au un “framework” care e mai larg decit al celor religiosi….dar e totusi framework intelegi? ce daca luam toate cunostinta acumalate de stiinta….totul totul..toate ideile si realizarile si cunoasterele noastre, ce daca tot aceasta acopera doar 0,000000000.00…….0000……00…1% ..si asta e o cifra optimista pentru ca cifrele tot exista doar in capurile noastre, e o inventie a noastra. Si eu sunt sceptic asupra oricaror explicatii umane..pentru ca istoric vorbind o buna parte sau dovedit a fi gresite…..si stiinta tot e o creatie umana…si daca doar pe o secunda trecem in the “awareness of the universe"…adica “the awareness that we dont know nothing about universe..its might be infinetelly infinite” and even word infinite is wrong because it says nothing. Atunci eu as putea presupune ca stiinta e tot aceeasi consolare ca noi putem cunoaste ceva, o jucarica cu care le place unora sa joace, sa creada ca este importanta, serioasa…si folositoare.
i hope you’re connecting to what i say even though i know it sounds confusing….i am not taking abour details…which apear to me unimportant…whatever methods science has, whatever way it does it.that kind of makes no difference to me…cause its a belief system, a human invention, something which lives out of human brain…which is just a couple of kilos i think:) Ussually, i get the reply “wait wait..why you are understimating human creativity, human’s brain superpower and bla bla"….and when i hear these questions from a scientins i feel the same way i talk with religious people because they also through arguments at you…trying to make you “see what they see". And that is funny:)) that is hilarious sometimes actually. Scientists and religious people are defending their worldviews the same way, well…as any person does. And ussually the arguments are about the details and not about the “main questions".

I am gonna ask you “Why should i believe science? What if not only some details but the whole science is wrong, senseless..and an ilussion that we are finding out smth…maybe some termites are also feeling happy and scientific when they find a new way to food and prolonge its lifestorage. What if it doesnt make any sense?"….if you are gonna answer with arguments…try to explain me….argue…or bring more arguments to support the value of science….than i would know that you didnt think about it deep enough…you didnt had that “worldview shock"..you didnt spent at least 5 minutes in the state of shock from the the possible reality of science being wrong, an ilussion and stuff.

So alex, please…tell me as a scientist..or from the point of view of science..why should i believe in science…cause i have a look of “I dont know anything….anything at all and even my thoughts are nothing"…because scientists and religious people and many others come with their belief systems, their answers, methods….why whould i believe any of them at all…what if all choices are wrong.

You know what’s the irony, eu tot as putea deveni un scientists.:))))) ma gindesc sa dau la Ph.D la un moment dat…:)) Eu defapt am studiat in mai multe medii academice, incepind in Md, continuind in state apoi “masterind” in cehia si polonia si niste short experiences in alte universitati europene.
eu sint in chisinau pina pe 17 ianuarie, daca vei fi liber am putea continua discutia. dar acum sunt curios despre ce gindesti la cele de mai sus.
sorry pentru greseli gramaticale and stuff..si alternanta intre engleza si romina….la mine cum imi vine in cap eu asa si redau

Andrei, voi raspunde cu placere la intrebarile tale :-)

Iata ce-ti spun:
- nu cred ca e corect sa spui ca stiinta e o reactie la religie; asta ar implica faptul ca “religia exista intotdeauna, by default". Religia a fost nascocita, cauzata de curiozitate cred ca - lumea cauta raspunsuri. Unii oameni erau insa mai sceptici (o trasatura obisnuita) si nu acceptau raspunsurile fara ca sa le verifice. Pentru societatea primitiva era mult mai simplu sa dezvolte religia ca institutie.

- tu consideri ca stiinta este foarte limitata in capacitatile sale. Da, e adevarat - stiinta incearca sa gaseasca explicatii cit mai exacte, iar procesul de cautare si de rafinare a adevarului probabil ca va fi unul vesnic ;-) In pofida acestui fapt, capacitatile limitate a stiintei iti permit sa scrii acum acest mesaj si sa-l transmiti pe un careva server, oferind ORICUI posibilitatea sa-l citeasca. Telefonul pe care il folosesti, televizorul pe care il privesti, transportul pe care il utilizezi - toate aceste comoditati se bazeaza pe sute de ani de cercetare, pe efortul a mii de oameni care aplica instrumentele limitate a stiintei, pentru a-si gasi rostul in univers.
Cit de limitate nu ar fi aceste capacitati - ele stau la baza societatii moderne.

- stiinta nu e o religie, deoarece ea nu poseda trasaturi de baza pe care le are o religie, ex:
* fiinte supranaturale (ingeri, zei, etc)
* lucruri interzise (sa nu faci X, sa nu faci Y…)
* lucruri sacre (elefanti, vaci, crucifixuri, tot felul de simbolica)
* locuri speciale (biserici, riuri sfinte, munti, etc)
* ritualuri speciale (sa faci cruce, sa porti basma pe cap)
* nu exista nici-un fel de chat cu nici-un director general (rugaciune)
* nu exista un grup social din care faci parte, etc

Deci, sa zici ca stiinta e o religie e sa insulti stiinta :-)

Ai scris mai inainte despre uniforma, grupuri (masteranzi, doctori, etc); insa nu sunt aceleasi lucruri.

Organizarea in grupuri este una arbitrara. De fapt, un om de stiinta e o entitate independenta, iar atribuirea acestuia unui grup nu este obligatorie.

Spre exemplu, multa lume ma numeste “blogger", cu toate ca eu nu ma consider blogger; pur si simplu folosesc un mecanism de publicare a articolelor care este comod; daca cineva mi-l ia si-l inlocuieste cu un ziar de hirtie - eu ramin cum am fost, se schimba doar mediul (insa conform definitiei lor - eu deja nu vom mai fi blogger :-)

Daca duc un curs la universitate - asta ma face prof? Nu, eu sunt pur si simplu un om care povesteste ceva altor persoane. Daca cineva ma scoate din universitate si aduna in fata mea o mina de oameni intr-un parc - povestirea mea si stilul de exprimare vor ramine neschimbate.

Sper ca aceste analogii au fost clare.

- despre procente din 100. Deseori aud chestia asta, mai ales despre creier - ca folosim doar x% din capacitati. Nu sunt de acord cu aceasta afirmatie din acelasi motiv - cum poti sti cit folosesti acum, daca nu stii ce reprezinta 100%? Consider ca oamenii care spun aceste lucruri, nu gindesc bine ;-) Chiar te rog sa-mi dai vre-o referinta in care sa vad cum Hawking spune asta, pentru ca nu-mi vine sa cred ca si el e printre oamenii care afirma asta.

- “Eu cind intreb oamenii de stiinta"what if science doesn’t make any sense…what if its wrong…”
Take a look at the computer screen in front of you. Check the signal strength on your mobile.

Does it still seem like it doesn’t make sense? You still think science is wrong?

Science works - proof of that is all around you, as simple as that.

Those devices and services work NOT because you believe they work, but because they are based on solid research, based on solid evidence, etc.

- “tomorrow a meteor might hit the planet and its over.”
Yes, but that has nothing to do with whether science works or not.

In fact, here are some things that are certainly true:
- you and I will be dead in no more than a century
- after N million years the sun will expand and our planet will not be life-friendly

and that changes… what exactly does that change? :-)

- “ce daca luam toate cunostinta acumalate de stiinta….totul totul..toate ideile si realizarile si cunoasterele noastre, ce daca tot aceasta acopera doar 0,000000000.00…….0000……00…1%”

Nu conteaza care e acel numar, atit timp cit acesta creste - suntem pe calea corecta.

Sa fii sigur, metodele propuse de religie tin acel numar la o valoare constanta [in cel mai bun caz] ;-)

- “if you are gonna answer with arguments…try to explain me….argue…or bring more arguments to support the value of science….than i would know that you didnt think about it deep enough…you didnt had that “worldview shock"..you didnt spent at least 5 minutes in the state of shock from the the possible reality of science being wrong, an ilussion and stuff.”

Really? Why would that be true? Basically, you’ve just said that “if I begin to argue - I lost the argument", thus leaving me with just one option - not to argue, hence losing the argument by default. That doesn’t sound fair, does it?

“Worldview shock” is an example of qualia, something you cannot measure, cannot compare, cannot verify. Try to define this concept, and then I can tell you whether I’ve experienced it or not.

Using the same approach, I can say “if you say what you say, then it means you haven’t thought about it as deeply as I have. Yes, I did experience a ‘worldview shock’, then I thought about it even more and experienced a ‘worldview metashock’ - and it is obvious that science is right; if you argue with this- it means you have’t experienced a ‘worldview metashock’” ;-)

Alex, asta a fost un bun knockdown, eu am stat cred ca acum aproape o ora umblind prin camera gindinduma la argumentele tale. recunosc ca multe lucruri spuse de mine au fost evazive si neclare, acum inteleg si unele chiar gresite. Au fost niste punchuri bune. haha… Nu stiu daca raspunsul meu va fi tot atit de bine structurat si clar, sorry..nu posed o gindire atit de structurata si mai mult umanitara dar am sa incerc sa aduc mai multa claritate in unele argumente ale mele si sa dezbat careva reactii ale tale. I’ll try at least….

Iata ce-ti spun:
- nu cred ca e corect sa spui ca stiinta e o reactie la religie; asta ar implica faptul ca “religia exista intotdeauna, by default". Religia a fost nascocita, cauzata de curiozitate cred ca - lumea cauta raspunsuri. Unii oameni erau insa mai sceptici (o trasatura obisnuita) si nu acceptau raspunsurile fara ca sa le verifice. Pentru societatea primitiva era mult mai simplu sa dezvolte religia ca institutie.

———-Reaction————————
- ca sa existe sceptici intii trebuie sa fie un concept, idee etc la care sa existe sceptici, ar trebui sa existe cel putin “ceva” care sa instige la scepticism. Adica in cazul religiei am avut in vedere ca prin existenta sa a contribuit la aparitia scepticilor…noi nu stim daca fara religie am fi ajuns la stiinta…cel putin au fost dezvoltate unele metode primitive, eronate si banale de cunoastere a lumii. Oare nu ar trebui prin logica evenimentelor sa apara si scepticiii stiintei? haha :) Adica nu as vrea sa fac un argument stupid de genul “daca nu ar fi fost pasarea in cer eu nu as fi facut aici kotlete". am vrut sa zic ca religia si stiinta sunt logically connected prin functia sa serving as a tool for human beings to understand the outside world..and manipulate it somehow..can there be only 2 tools? Isnt science limited at least by something which we will try to overcome and invent something new as a reaction to limitation of science?

————————————————

- tu consideri ca stiinta este foarte limitata in capacitatile sale. Da, e adevarat - stiinta incearca sa gaseasca explicatii cit mai exacte, iar procesul de cautare si de rafinare a adevarului probabil ca va fi unul vesnic ;-) In pofida acestui fapt, capacitatile limitate a stiintei iti permit sa scrii acum acest mesaj si sa-l transmiti pe un careva server, oferind ORICUI posibilitatea sa-l citeasca. Telefonul pe care il folosesti, televizorul pe care il privesti, transportul pe care il utilizezi - toate aceste comoditati se bazeaza pe sute de ani de cercetare, pe efortul a mii de oameni care aplica instrumentele limitate a stiintei, pentru a-si gasi rostul in univers.
Cit de limitate nu ar fi aceste capacitati - ele stau la baza societatii moderne.

——-Reactie————————

– Eu nu prea am mare alegere, eu as spune eu nu am alegere deloc. La momentul cind am inceput sa ma gindesc la unele chestii eu deja eram connectat la sistem. Defapt de la nastere, si probabila si nasterea mea a fost facilitata de unele inventii si cunostinte stiintifice. Eu am trait toata viata mea surrounded by it and i dont know how to survive otherwise. Nu are rost sa fug nicaieri pentru ca nu am unde scapa, daca luam totul ce a fost creat de science and influenced by it, intr-un cuvint “development” atunci eu nu mai am unde fugi…pe glob au ramas foarte putine locuri care au ramas neafectate..ele aproape nus. Eu cautam acesti oameni si locuri prin papua new guinea si chiar ma gindeam la un trip in partea indonesiana…dar se pare ca development a ajuns si acolo…iar padurile se taie, animalele dispar si acesti “underdeveloped” people tre sa iasa din padure…there is nowhere to hide…si probabil ca foarte curind acest development isi va face targetu de a conecta pe toti oamenii de pe glob to it. Daca as hotari sa las laptopul si telefonul mobil, si toate comoditatile create cu ajutorul stiintei, unde sa merg? unde eu pot sa ma ascund unde development will not get me in the next 50 - 100 years? Pentru ca din cite cunosc pina acum se pare ca asa locuri sunt pe cale de disparitie. Iar sa stau in societatea moderna si sa nu folosesc totul ce este aici si sa nu joc pe reguli e absurd….altfel nu pot supravetui. against my basic animalic instinct. si am sa amagesc nerusinat cind am sa spun ca nu sunt fascinat de de aceste tehnologii..doar ca eu nu stiu cum e asta sa nu stii de ele.
Iata daca imi vei zice ca imi fac griji degeaba si aceasta conectare a tutoror la development and so on are un factor benefic si defapt e raiul spre care tindem…atunci asta tare imi aduce aminte de ceva:))) am mai auzit asa promisiuni:))) haha.

—————————————————–

- stiinta nu e o religie, deoarece ea nu poseda trasaturi de baza pe care le are o religie, ex:
* fiinte supranaturale (ingeri, zei, etc)
* lucruri interzise (sa nu faci X, sa nu faci Y…)
* lucruri sacre (elefanti, vaci, crucifixuri, tot felul de simbolica)
* locuri speciale (biserici, riuri sfinte, munti, etc)
* ritualuri speciale (sa faci cruce, sa porti basma pe cap)
* nu exista nici-un fel de chat cu nici-un director general (rugaciune)
* nu exista un grup social din care faci parte, etc

—————-Reactie—————
Well, dupa aceste criterii intradevar nu pare a fi, pe mine nu structurile de baza ma intreseaza.. :)). Cind zic ca stiinta este religie eu nu compar fiecare component al entitatii A cu fiecare element al entitatii B. Eu zic ca si A si B prin functia sa raspund la o necesitate umana de a explica lumea, detaliile asupra cum, in ce mod, ce tools, means and so on….asta sunt detalii, importante evident dar nu cruciala pentru argumentul pe care il sustineam. Dar din cite tin minte stiinta tot are o structura, ierarhie, mod de organizare. Au ritualuri de initiere si absolvire. Venereaza si respecta pe alti cercetatori considerati parinti and so on si pun portretele lor pe pereti. Tot au multe reguli si restrictii, ca si preotii trec printrun instructaj asa si si oamenii de stiinta…..instructaj, apoi dezvoltare individuala…care apoi va fi apreciata de cei mai sus pe scara, si doar dupa ce cei de sus iti ofera titlul tu ai sansa sa devii phd, scientists, academician. In academic world ca si biserica sunt organizate in forma de institutie…denumirea componentelor si mai multe detalii sunt diferite dar in esenta multe imi par aceleasi.

Deci, sa zici ca stiinta e o religie e sa insulti stiinta :-)

—————–Reactie————-

Why not? oare nu cumva e sfinta :)))))

—————————————————

Ai scris mai inainte despre uniforma, grupuri (masteranzi, doctori, etc); insa nu sunt aceleasi lucruri.

Organizarea in grupuri este una arbitrara. De fapt, un om de stiinta e o entitate independenta, iar atribuirea acestuia unui grup nu este obligatorie.

——————–Reactie——————
Evident nu sunt aceleasi lucruri. Cum adica e entitate independenta? Pina a ajunge om de stiinta el tre sa primeasca approval, si fiecare cercetare a sa tre sa primeasca un approval, at least be reviewed by somebody. El e membru la careva asociatie, organizatie, structura..whatever. Independent scientist imi par tot un concept larg..ce concret ai in vedere…pentru ca eu inca independent scientists nu am vazut :)

Spre exemplu, multa lume ma numeste “blogger", cu toate ca eu nu ma consider blogger; pur si simplu folosesc un mecanism de publicare a articolelor care este comod; daca cineva mi-l ia si-l inlocuieste cu un ziar de hirtie - eu ramin cum am fost, se schimba doar mediul (insa conform definitiei lor - eu deja nu vom mai fi blogger :-)

Daca duc un curs la universitate - asta ma face prof? Nu, eu sunt pur si simplu un om care povesteste ceva altor persoane. Daca cineva ma scoate din universitate si aduna in fata mea o mina de oameni intr-un parc - povestirea mea si stilul de exprimare vor ramine neschimbate.

—————Reactie———————–
haha…despre blog sunt deacord….buna replica.
iar despre prof….e bine ca ai spus:) doar ca din pacate la unversitate nu poate preda doar un simplu om care povesteste ceva altor persoane…imposibil defapt:) …ai putea iesi in parc sa predai..cum zici..probabil stilul tau nu se va schimba doar ca numarul celor care te vor asculta ar putea sa creasca sau sa micsoreze……doar ca din cite cunosc la universitate vor ca sa fii strict in aule..cu studentii strict asezati pe scaune..de obicei nu se permite de culcat:)..si pina acum ma intreb dece:). Tu poate te consideri om care povesteste ceva doar ca folosesti o institutie pentru a vorbi, unde sunt reguli stricte cum sa o faci si cum nu..si in fata studentilor esti prof…pentru ca pui note (esti obligat nu? ). si ei sunt obligati sa vina la clase..sa te asculte cel putin….oare nu? adica nu stiu ce curs predai..doar ca stiam ca la usm 90% de clase sunt obligatorii. si universitatea acuma a devenit the main tool pentru in tinar pentru a supravetui in jungla..cea mai de perspectiva cale……asa cum si la biserica sa devii preot era cea mai de perspectiva varianta de a supravetui in evul mediu ….si nu doar…chiar pentru a trai bine. My main point este defapt ca totusi faci parte dintrun grup, dintro comunitate, un sistem…pe care sal numim academic….cit de liber si individualist poti fi defapt? daca ai incerca sa predai pe acoperisurile caselor crezi ca ti-ar permite….si zici ca aici nu sunt taboori? nu stiu daca cineva a incercat sa vada daca e eficient..doar ca cred chiar si fara dovezi nu iti vor permite…asa niste dogmatici serios :)))
————————————————

Sper ca aceste analogii au fost clare.

- despre procente din 100. Deseori aud chestia asta, mai ales despre creier - ca folosim doar x% din capacitati. Nu sunt de acord cu aceasta afirmatie din acelasi motiv - cum poti sti cit folosesti acum, daca nu stii ce reprezinta 100%? Consider ca oamenii care spun aceste lucruri, nu gindesc bine ;-) Chiar te rog sa-mi dai vre-o referinta in care sa vad cum Hawking spune asta, pentru ca nu-mi vine sa cred ca si el e printre oamenii care afirma asta.

—————-Reactie————-
despre hawking am auzit de mult…nu stiu daca imi voi aminti clar…voi incerca sa gasesc…iar despre procentele de universe pe care le cunoastem le-am vazut si auzit la mai multe prezentari..cind dau de una iti dau de stire numaidecit
——————————————-

- “Eu cind intreb oamenii de stiinta"what if science doesn’t make any sense…what if its wrong…”
Take a look at the computer screen in front of you. Check the signal strength on your mobile.

Does it still seem like it doesn’t make sense? You still think science is wrong?

Science works - proof of that is all around you, as simple as that.
——–REACTIE———————————-
hahaha….proof is all arround me?..ye..as i said i cant hide..that;s true… they say god is all arround as well…and it works..i just have to open my eyes:)
the fact that the screen works and the mobile looks like miracle..is great i know…but still doesnt answer the question. Does it make any sense…cause even with this screen…and this mobile…when i am gonna die probably i will just decompose some tens of years…and some grass…or buruian will grow there:) or correct me if i am wrong. Maybe science will invent a way to avoid buruian growing on my grave…they can put something in my body to avoid it….still..doesnt help to solve the main problem…..and oh my god if they solve it:)))
you also forgot to mention atomic bombs, and guns and many other…which make science as great.
Dont get me wrong…of course i like this laptop and other gadgets….i started liking it before i learned to think probably…..i am just curious over the future of it…and whether it really just shrinked our civilization’s life by exploiting its resources. Well..i think we probably are still ok…we’ll be fine….but our kids and stuff…might get into a fucked up situation :)

————————————————

Those devices and services work NOT because you believe they work, but because they are based on solid research, based on solid evidence, etc.
—————Reaction—————–
i think i partly answered…agree totally.when i just try to think about how it works i am amazed of human ingenuity and stuff…..
.i am glad i have a screen in front of me….i am sure guys in hiroshima were enthusiastic about atomic bombs as well as part of their understanding of scientific progress:)
—————————————————–
- “tomorrow a meteor might hit the planet and its over.”
Yes, but that has nothing to do with whether science works or not.

In fact, here are some things that are certainly true:
- you and I will be dead in no more than a century
- after N million years the sun will expand and our planet will not be life-friendly

and that changes… what exactly does that change? :-)

—————Reactie———————–

then i can go back to god, makes no difference :)
————————————–

- “ce daca luam toate cunostinta acumalate de stiinta….totul totul..toate ideile si realizarile si cunoasterele noastre, ce daca tot aceasta acopera doar 0,000000000.00…….0000……00…1%”

Nu conteaza care e acel numar, atit timp cit acesta creste - suntem pe calea corecta.

———————-Reactie——————–
Despre calea corecta am auzit si la religiosi intreadevar :)))))) How do you know and how do you measure it? De unde ai luat ca suntem pe calea corecta mai exact? tu zici ca suntem pe calea corecta mi imi pare o colecta foarte corecta spre un mare “blow” intro zi..cind va trebui din aer sa facem oil…si asta nu e sigur cit ne va ajuta

—————————————————
Sa fii sigur, metodele propuse de religie tin acel numar la o valoare constanta [in cel mai bun caz] ;-)

- “if you are gonna answer with arguments…try to explain me….argue…or bring more arguments to support the value of science….than i would know that you didnt think about it deep enough…you didnt had that “worldview shock"..you didnt spent at least 5 minutes in the state of shock from the the possible reality of science being wrong, an ilussion and stuff.”

Really? Why would that be true? Basically, you’ve just said that “if I begin to argue - I lost the argument", thus leaving me with just one option - not to argue, hence losing the argument by default. That doesn’t sound fair, does it?

“Worldview shock” is an example of qualia, something you cannot measure, cannot compare, cannot verify. Try to define this concept, and then I can tell you whether I’ve experienced it or not.

—————–Reactie==============
haha…:)))iaka a fost un croseu de dreapta bun:)
..cind tiam pus intrebarea care te pune in situatia cu un singur raspuns eu intradevar am folosit un procedeu ieftin pe care il invata la tot feluri de carti de negocieri si public speaking si perssuasion…its also called science these days:) cheap..very cheap….tre sa mio scot din cap:))
Iar despre worldview whock…evident ca dau o definitie subiectiva…asa cum inteleg eu…asta e atunci cind crezi ca science is good..tu stai intrun anumit comfort..surrounded by it..laptops..screens, tv…and stuff…iti pare totul ok.parca iti dai seama ca sunt flaws…dar in acelasi timp crezi ca merita jertvele……..si nimeresti intro tara in vreun sat si vezi un copil care a calcat pe o mina si a pierdut ambele picioare…well…si tu trebuie sai lamuresti si sai povestesti istoria Minei, sa incepi de la descoperirea tuturor componentelor pina la etapa de folosirea minelor…sa povestesti ce au gindit oamenii behind the invention…si cum a ajuns la dinsu in gradina..pentru ca in viata lui asta e si nu laptopul principala intilnire cu progresu stiintific….si iata in timp ce povestesti iti dai seama how crazy its all is………. ..defapt cum ai spus e ceva neexplicabil…si mintea mea limitata nu are cum sa inteleaga real cum e worldview shock, eu as putea halucina cind spus ca lam avut…nu am fost inca in africa…acolo am inteles ca il voi avea cind voi vedea oil fields and stuff.

———————————————

Using the same approach, I can say “if you say what you say, then it means you haven’t thought about it as deeply as I have. Yes, I did experience a ‘worldview shock’, then I thought about it even more and experienced a ‘worldview metashock’ - and it is obvious that science is right; if you argue with this- it means you have’t experienced a ‘worldview metashock’” ;-)
——————–Reactie———————-

hahaha…hope to experience it too one day:) but let me ask you the last question…when chosing science you chose between religion and science? or there was somethiwng else to chose from?

Antrenorul mi-a facut un masaj si mi-a sters singele de pe fata; jocul continua :-)

- Tu legi scepticismul de religie, dar scepticismul nu depinde de ea, pentru ca e o trasatura umana generala.

O persoana religioasa tot poate sa fie sceptica- poate cineva incearca sa-i amageasca in magazin? Poate gardul stinii nu este suficient de trainic si lupul sur va minca o oaie la noapte? Poate totusi maine va ploua?

Ca sa pui ceva la indoiala, nu trebuie sa fii un om de stiinta, e suficient sa fii om.

Scepticii stiintei? Stiinta este sceptica prin definitie. Orice afirmatie este verificata de mai multe ori, de echipe independente din alte tari, de alti oameni cu alte instrumente, etc. Daca cineva gaseste o deviere - comunitatea afla despre acest lucru. Publicatiile trec prin procesul de “peer review", cind textul este citit si analizat de alti experti in domeniu INAINTE de a ajunge intr-o revista citita de alte persoane, etc. Iata un scurt clip interesant - on religion, doubt and science.

Stiinta nu poate fi inlocuita cu o meta-stiinta, s-o numim asa, deoarece metoda este universala si acest aspect a fost prevazut :-) O teorie poate fi inlocuita cu alta, mai exacta. Spre exemplu Newton a explicat cum lucreaza gravitatia; presupunerile sale sunt corecte, insa rezultatele sunt false pentru cazurile in care corpurile se deplaseaza cu viteze apropiate de viteza luminii. Aceste lacune au fost scoase la iveala de catre un sceptic, Albert Einstein, care a propus diverse ajustari, gratie carora putem face preziceri exacte despre comportamentul fortei de atractie a corpurilor care se deplaseaza cu viteze foarte mari. In final - umanitatea e in cistig, deoarece am gasit erorile si le-am rezolvat.

- Daca esti in cautare de ‘underdeveloped people’, incearca sa interactionezi cu Amish. Ei sunt specializati in neutilizarea fructelor progresului :-)

Eu cred ca daca tehnologiile ar fi fost inutile (sau si mai rau - munca diavolului), lumea nu le-ar fi utilizat. Problema e ca ele sunt foarte utile si ofera multe beneficii, astfel incit si preotii crestini au telefoane mobile, masini si chestii :-)

- Nu cred ca este corect sa compari 2 lucruri doar cu raspunsul la intrebarea “la ce le folosim?".

Un pix poate fi folosit pentru a scoate ochiul unui om, pentru a omori un om, pentru a scrie o poezie, pentru a oferi instructiuni de administrare a injectiilor (care vor salva o viata), ca sa-l tii in gura cind esti plictisit, etc

Rezulta din asta ca trebuie sa pun pixul in aceeasi categorie cu armele de vinatoare, cu masinile de tiparit, cu medicamentele sau cu jucariile?

Iarasi scrii despre ierarhii si ritualuri de initiere. Aceste lucruri nu sunt legate de stiinta sau de religie, ci sunt proprii umanitatii.

Ierarhia ofera usurinta gestionarii - de aceea o vezi peste tot. Ierarhie exista si in lantul trofic - dar asta nu inseamna ca toate animalele sunt sfinte, sau ca eu fac parte din cultul venerarii regnului animal :-)

Portret pe perete inca nu inseamna ca venerezi ceva sau pe cineva. Eu am pe perete o fotografie cu prietenii mei - asta inseamna ca eu ii venerez? Portretul poate semnifica altceva - respect, atasament.

- Scopul universitatii este sa ofere cunostinte studentilor. Notele, aulele si regulile de genul “frecventa obligatorie” sau “sa nu fim culcati” sunt pe planul doi, deoarece nu reprezinta scopuri propriu-zise, ci sunt niste pasi intermediari in drum spre obiectivul principal - transferul de cunostinte.

In clase primare nu se folosesc note, ci se deseneaza nori, ploaie sau soare ;-)

La lectiile mele nu pun note, doar la final de semestru - pentru ca altfel nu se poate, dar in contextul cursului - nu. Asta nu-mi incurca sa ating obiectivul propus - sa transmit cunostinte.

- “they say god is all arround as well…and it works..i just have to open my eyes:)”
Hahaha! :-) Diferenta e ca tehnologia e in jur - poti interactiona cu ea, poti sa vezi ce se intimpla daca nu e in jurul tau (ex: sa nimeresti intr-un accident cind esti in vizita la Amish, sa vezi cum te vor salva). Cu credinta e mai simplu - eyes closed, eyes open - nothing observable changes.

Vad in tine o oarecare frica de moarte, si tendinta de a vedea in calitate de scop suprem a stiintei rezolvarea problemei mortii. Si deoarece pina cind problema asta nu e rezolvata - stiinta nu este buna.

Nu, acesta nu e scopul stiintei in general, dar acesta poate fi scopul unor cercetatori anumiti; trebuie sa discuti cu ei. In orice caz, sa stii ca si shuttle’urile nu s-au lansat in cosmos din prima zi; de obicei ia timp ca sa faci ceva complex.

Mai departe - inviti pe scena bombele atomice, buna miscare ;-)
Cu parere de rau, omenirea este destul de violenta. Cu, sau fara bombe, oamenii vor cauta metode de a ofensa pe altii. Aceasta trasatura este una ce tine de omenire, nu una ce tine de stiinta sau religie. Inchizitia tot a facut multe lucruri frumoase, si fara ajutorul stiintei ;-)

Unul din oamenii care a lucrat asupra acelui proiect a spus ca rationamentul sau era urmatorul: daca nu o facem noi, o fac ei si ne distrug pe noi.

Pina la urma, adevarul e ca “guns don’t kill people, people do".

- “Despre calea corecta am auzit si la religiosi intreadevar :)))))) “
:-)
Cum spune Feynman in primul clip, obiectivul e sa cunosti mai mult. Ne neaparat TOTUL, dar mai mult. Mai bine sa nu stii, decit sa stii gresit.

“Cale corecta” - procesul care duce la o intelegere mai buna a universului. Toate rezultatele pot fi verificate experimental, de alti oameni -deci poti sa confirmi ca ceea ce se petrece e veridic. In cazul religiei - nu poti masura nimic.

- “when chosing science you chose between religion and science? or there was somethiwng else to chose from?”
I think there were other options to choose from. Some people are not religious, nor are they the kind who have to get to the bottom of everything - they just don’t care. That makes at least three categories :-)

Frumoasa predica…
Ca nici eu nu ma identific cu nici o religie de trei parale din ziua de azi, dar uitandu-ma la om sunt 100% sigur ca exista Dumnezeu.