Despre Starnet și datele personale, în termeni simpli

Nu am găsit o sursă care să răspundă clar la câteva întrebări pe care și le acordă omul de rând. Voi încerca să ofer eu răspunsurile.

Înainte de a porni la drum, vreau să-ți spun că sunt client Starnet de foarte mult timp și nu intenționez să-mi schimb providerul.

Ce este un ”atac cibernetic”?
Cineva a accesat resursele interne a companiei și a copiat unele date găsite acolo. Aceste copii au fost publicate pe Internet, iar astăzi oricine poate face rost de ele.

Atacul putea fi unul sofisticat, necesitând un grad sporit de competență. De asemenea, putea fi și unul trivial, succesul căruia se bazează nu atât pe măiestria vânătorului, cât pe slăbiciunea victimei.

Nu există date tehnice exacte despre ce s-a întâmplat, de aceea nu trebuie să ne grăbim să afirmăm ”wow, ce hackeri 1337!” sau ”meeeh, ce provider n00b!”. În slangul tehnic englez, 1337 e o formă a lui ”leet”, adică ”elite”, adică ceva sau cineva sofisticat, de elită; n00b este o formă a lui ”newb”, adică ”newbie”, adică cineva care mai are multe de învățat, necopt.

În acest moment nu știm decât ceea ce ne spune Starnet:

... au copiat datele de pe un Server de Development, printr-o altă stație virusată care avea deschis un Backdoor.

Informația este prea vagă pentru a estima complexitatea atacului.

La ce să mă aștept?

Cine a fost arestat?
În știri se discută despre 2 persoane reținute. Cine sunt ei? Nu știm, precum nu știm nici cum i-au găsit.

Pe de o parte, zicem că forțele de ordine lucrează foarte bine, dacă au reușit să-i depisteze atât de repede.

Pe de altă parte, tratez cu o doză de scepticism aceste afirmații, din motivul că este ușor să organizezi un atac în așa fel încât să fie capul altcuiva la bătaie. Un exemplu l-am oferit mai sus, când am zis despre posibilitatea efectuării unui atac dintr-o rețea Wi-Fi asociată cu o altă persoană.

Un alt exemplu: imaginează-ți că ești un om rău care vrea să pună pe jăratic Banca Națională, pentru tot binele pe care ni l-a făcut în ultima vreme. Ai scos din buzunarul cuiva telefonul mobil, ai efectuat un apel în care zici cu o voce modificată ”În clădirea băncii este o bombă!”, apoi strecori telefonul mobil înapoi în buzunarul persoanei de la care l-ai ”împrumutat” și dispari.
Evident, poliția va veni la persoana de la care ai luat telefonul, nu la tine.

Deseori oamenii care comit ”crime cibernetice” sunt prinși nu pentru că au lăsat careva urme (în analogia noastră - pe telefonul ”împrumputat” ai lăsat amprente sau te-a văzut cineva cum l-ai pus înapoi în buzunarul victimei), ci pentru că s-au fudulit. Se va întâmpla așa și la noi?

Când spun despre ”urme”, mă refer la detalii tehnice care sunt cunoscute oamenilor familiarizați cu protocoalele de comunicații. Un exemplu tipic este istoriara despre cum am găsit pe studentul care mi-a trimis un email anonim - nu a fost niciun fel de magie, e doar analiza indiciilor disponibile.

Ținând cont de faptul că datele publicate erau destul de variate, una din aceste afirmații poate fi adevărată:

Cu excepția cazurilor care implică mult noroc, efectuarea unui astfel de atac nu este o activitate trivială; oricine care este suficient de competent pentru a-l efectua e conștient de urmele pe care le lasă. Un astfel de om ar avea grijă să șteargă acele urme, sau și mai bine - să-l expună pe altcineva. Autoritățile vor fi foarte fericite să spună presei că au prins pe cineva.

Acel altcineva poate fi oricine - unul care avea parola de la Wi-Fi setată la ”12345” sau unul care a instalat ”Windows XP ZverCD” de pe Torrentsmd pentru iconițe mai frumoase (neștiind că în acel Windows sunt preinstalate aplicații care ar putea oferi controlul calculatorului la distanță), cineva care a primit în dar (sau a găsit în drum) un flash disk și a pornit o aplicație de pe el, etc.

Alte posibilități: să faci aceasta într-un parc public cu Internet gratuit de la Starnet; să utilizezi o cartelă Internet 3G pe care o poți cumpăra din orice ghișeu ”Moldpresa” (împreună cu un pachet de țigări, bere și alte chestii tipic asociate cu presa).

Ideea generală este că există multe metode de a ascunde identitatea adevărată pe Internet, ele pot fi combinate între ele. Ar fi straniu dacă persoana sau persoanele din spatele atacului nu știu despre măcar unul din aceste mecanisme, în același timp cunoscând o serie de tehnici de atac pe care le-au aplicat în această aventură.

Cât de calificată este reacția Starnet?
E dificil să fii în locul Starnetului în această perioadă - ei trebuie să fie precauți când spun ceva, pentru că societatea îi urmărește cu atenție. Din ceea ce s-a spus până acum, impresia mea este că unele afirmații puteau fi gândite mai bine.

Iată un fragment de știre de pe Agora:

tot ce-a trebuit (parole, accese, etc.) este criptat MD5 si alti algoritmi

Sună foarte serios, dar nu și pentru acei care știu că MD5 este un algoritm de hashing, nu unul de criptare.
În al doilea rând, chiar dacă s-a avut în vedere ”hashing”, utilizarea acestui algoritm este descurajată deja de câțiva ani și se recomandă aplicarea alternativelor, precum SHA2.
În al treilea rând, dacă examinăm informația disponibilă, vedem că parolele totuși nu erau păstrate în MD5 ci în formă textuală simplă. Ca să înțelegi care e faza cu MD5, ofer explicații.

Acest algoritm modifică orice text într-o secvență unică, de lungime fixă, transformarea este unidirecțională - adică un text poate fi hash-uit, dar din hash nu poți obține textul inițial. O altă proprietate - dacă modifici măcar o literă în textul original, hash-ul acestuia este cu totul diferit:

'privet' -> '54b3f4bd6d43cc7216b7ff064af97926'
'privat' -> '90ceee8a9b1b67d4e50699a0f1d2939e'
'aa'     -> '4124bc0a9335c27f086f24ba207a4912'
'un mesaj mai lung' -> 'c50c767b759ed319d4dde3dfa6386bf0'

Algoritmul lucrează în așa fel încât oricine poate oricând să transforme 'privet' în '54b3f4bd6d43cc7216b7ff064af97926'; dar din '54b3f4bd6d43cc7216b7ff064af97926' este practic imposibil să ajungi înapoi la 'privet'.

În baza lor de date parola se păstrează în forma 'privet' - astfel cineva o poate încerca pe alte site-uri; însă dacă acolo ar fi fost păstrat '54b3f4bd6d43cc7216b7ff064af97926' - conturile mele de pe alte site-uri nu ar fi fost în pericol, datorită faptului că hashul nu e reversibil.

Explicația de mai sus este una simplificată, dacă te interesează detalii specifice despre hashing, privește această lecție unde ofer multe exemple practice (în engleză).

Concluzia este că deocamdată informațiile oferite de Starnet nu corespund realității, iar dacă scoatem din sertar nodoscopul, cred că vom putea găsi alte noduri în papură. Calea asta însă nu o consider productivă, așa că merg mai departe. Sper că în publicațiile ulterioare vom avea parte de informații mai zmeurii.

Ce trebuie să întreprind în aceste circumstanțe?

Încheiere

Comments

Vlodorimir Pinteleev — 2015-03-07 08:26

Mde, voluminis! si la ghely! Krasava!

roman — 2015-03-09 01:40

o_O
Nu am știut de gmail+antispam@gmail.com
Un grand mersi.

Alexandru — 2015-03-09 07:53

I-mi pare rau, dar peste tot in literatura de specialitate scrie ca: Termenul criptografie se referea aproape exclusiv la criptare, procesul de conversie a informației obișnuite (text în clar) într-un text neinteligibil (text cifrat) si Funcțiile “hash” criptografice (adesea numite message digest), sunt o clasă importantă de algoritmi criptografici. (ref. la MD5, este algoritm de criptare ce produc “hash")

gr8dude — 2015-03-09 17:39

Alexandru, mulțumesc pentru feedback. Admit că în acest caz există o oarecare ambiguitate în termeni, de aceea am și considerat posibilitatea că s-a avut în vedere ”hashing”.

Sintagma ”criptare MD5” sună straniu, dat fiind faptul că putem dezambiguiza totul aplicând termeni specifici, cu definiții stricte.

* Criptografie (криптография) - numele general a domeniului.
* Criptare (шифрование) - transformarea textului printr-un algoritm, cu ajutorul unui element secret obligatoriu, adică o cheie.
* Hashing (свёртка, хэшинг) - transformarea textului printr-un algoritm care va produce un rezultat de lungime fixă, fără implicarea unui element secret.


O — 2015-03-10 20:57

cum ramane cu datele noastre din buletin care sunt acum publice si ne putem trezi in jumate de an ca n-am platit naiba stie ce credit luat de zorzonela agafieva pe numele meu? imi dau seama ca deja asta nu tine de IT dar asta ma ingrijoreaza mai mult decat ca s-o scurs parola si nr meu de telefon

gr8dude — 2015-03-10 21:53

Da, e o întrebare bună - cu regret nu am un răspuns adecvat.

Deocamdată știu doar că MAI a confirmat că datele alea sunt suficiente pentru a expune un cetățean nevinovat în cazul de încălcare a regulamentului rutier, amenda va fi aplicată altcuiva (http://point.md/ru/novosti/auto/mvd58-utechka-informacii-iz-starnet-mozhet-sozdatj-problemi-avtomobilistam). Această problemă o rezolvă MAI, făcând mai stricte procedurile de verificare.

Există riscuri în cazul altor instituții - vom afla doar cu trecerea timpului.

Cred că trebuie să se aplice careva pârghii legislative care să interzică efectuarea oricăror operațiuni fără de a avea la mână buletinul original. Vor respecta oare instituțiile aceasta?

Iacob — 2015-03-11 22:55

Buna, cu decriptare la md5 , sint situri care au in baza lor cuvintele cu md5. si le poate scoate din baza lor sa le afiseze, deci daca parola ar fi din cele standarte, ca de exemplu “privet". ushor se poate de gasit hashu in baza. Situl http://md5decryption.com/ ushor a gasit primul hash ‘privet’ -> ‘54b3f4bd6d43cc7216b7ff064af97926′. inca odata. faceti parole complicate!! :)

gr8dude — 2015-03-15 17:19

Da, există și astfel de instrumente. Trebuie doar să evidențiez că ele nu inversează acele hash-uri, ci le extrag dintr-o bază cu valori precalculate, cum ai descris.

chibercea — 2016-01-26 02:57

mersi